Google Клас
GeoGebraGeoGebra Клас

Proprietà dei triangoli isosceli (inversa)

Abbiamo dimostrato che se un triangolo è isoscele allora ha gli angoli alla base uguali. Altri due modi per indicare la relazione tra queste affermazioni sono:
  • Il fatto che un triangolo sia isoscele è condizione sufficiente per poter dire che i suoi angoli alla base siano uguali
  • il fatto che un triangolo sia isoscele implica che i suoi angoli alla base siano uguali
Vale anche il contrario? Cioè se un triangolo ha due angoli uguali, si può dire che è isoscele? In altre parole possiamo invertire quindi il senso della freccia di implicazione? In questo teorema vedremo che è così, e quindi che in questo caso l'implicazione vale in entrambe le direzioni. Ma non è sempre vero per tutti i teoremi (più riflessioni su questo aspetto nel paragrafo sotto alla dimostrazione animata). La dimostrazione La dimostrazione è piuttosto complessa e richiede ben due costruzioni, perché abbiamo bisogno di due coppie di triangoli per riuscire a sfruttare quello che sappiamo (i due angoli alla base sono uguali) per poter arrivare a quello che vogliamo (sono uguali i due lati obliqui). La prima coppia di triangoli serve per dimostrare la congruenza di una serie di lati e di angoli che sfrutteremo poi nella seconda coppia di triangoli, in cui uno dei lati coinvolti è quello che ci interessa.
I teoremi: implicazione o condizione sufficiente Un teorema vuole dimostrare che SE una certa IPOTESI è valida ALLORA è vera una certa TESI. In termini di logica, si dice che la IPOTESI è CONDIZIONE SUFFICIENTE per la TESI (è sufficiente che la ipotesi sia vera perché sia vera anche la tesi), o che la ipotesi IMPLICA la tesi. Un esempio di implicazione in ambito non geometrico è  SE ho la patente ALLORA sono maggiorenne Condizione sufficiente e condizione necessaria In generale l'implicazione in direzione contraria non è valida. Nel nostro caso il fatto che sono maggiorenne NON è sufficiente per poter dire che ho la patente.
Se A è sufficiente per B, NON è detto che B sia sufficiente per A
Noto però che se mi porta ad un'altra relazione: se NON sono maggiorenne, allora NON posso avere la patente (infatti se avessi la patente, dovrei per forza essere maggiorenne). Detto in altri termini
Se A è sufficiente per B, allora B è NECESSARIO per A (e viceversa)
Si parla di CONDIZIONE NECESSARIA perchè se manca B (cioè se B è falso), A non può essere vero. In termini logici "B è condizione necessaria per A" si traduce quindi in Condizione necessaria e sufficiente Se l'implicazione vale in entrambe le direzioni, parlo di CONDIZIONE NECESSARIA E SUFFICIENTE (CNS). Ad esempio: "Io respiro" è CNS per "io sono vivo" Infatti
  • SE respiro ALLORA sicuramente sono vivo. (condizione sufficiente) 
  • SE sono vivo ALLORA sicuramente respiro. (implicazione in senso opposto; in termini di condizione necessaria: "è NECESSARIO che respiri perché io possa essere vivo", oppure SE NON "respiro" allora sicuramente NON "sono vivo")
Un altro esempio è  "x>0" è CNS per "x ha segno +" (verificalo tu stesso) Con il teorema che abbiamo appena dimostrato abbiamo visto che: "Il triangolo T è isoscele" è CNS per "gli angoli alla base di T sono congruenti" Con il primo teorema avevamo dimostrato solo l'implicazione verso destra (condizione sufficiente). Trovi maggiori dettagli sulla logica nell'articolo disponibile a questo indirizzo: http://profmate123.blogspot.it/2013/02/elementare-watson-questioni-di-logica.html